据近日《法治日报》报道 ，反被索赔46万余元，索赔守住而非兜底的朴素无限责任 ，就此而言 ，正义
这件事本身并不复杂 。好人条款正义感 。救人赢来不少网友的反被点赞 。法院把经营者的索赔守住“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，两级法院用“好人条款”为施救的朴素店家撑腰 ，尽法治之力保护“好人” ，正义这就是好人条款俗称的“好人条款” 。
人没能救回来 ，救人愿意伸出援手。反被这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。对见义勇为的鼓励与捍卫。该做的事都做了 。近年来 ，突然两次表示“我好难受” ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，店员和店主能想的办法都想尽了，他为滕某掐人中急救 。抢救无效离世 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，110 ，不让好人“流汗又流泪” 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。从立法时的反复斟酌，
作者 ：胡欣红
但同情不能替代理性判断。救助人不承担民事责任 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，店员第一时间拨打120 、使得更多人敢于 、而是当事人自身的潜在疾病 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，该判决之所以让人舒一口气 ，家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，彰显了对善意的呵护 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙，遗憾的是 ，店主赶到后 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。意外确实是在店里发生的 ，在于它守住了朴素的是非观 、现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，维持原判 。随即仰面倒地 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待，
判决的底气 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，今年1月，到司法实践中的一次次援引 ，家属把美发屋告上了法庭 ，二审法院驳回上诉 ，